Du fidéicommis au trust: patrimoine entre unité et ségrégation
De la Révolution française à la planification successorale moderne : comment le droit a d'abord aboli les restrictions sur la fortune, puis redécouvert la valeur des biens séparés.
La propriété comme expression de la liberté
Lorsque le Code civil napoléonien entra en vigueur en 1804, l'une des transformations les plus profondes concerna la relation entre l'individu et ses biens.
Sous l'Ancien Régime européen, pendant des siècles, une part importante du patrimoine immobilier était soumise à des restrictions visant à le préserver au sein des familles, souvent sur plusieurs générations. Les propriétaires n'étaient pas nécessairement libres de disposer de leurs biens : ils pouvaient être tenus de les protéger et de les transmettre à leurs descendants selon des règles établies de longue date.
La Révolution française et la codification napoléonienne qui s'ensuivit contribuèrent à renverser cette conception.
La propriété devait appartenir à l'individu, et non à la dynastie. Les biens devaient pouvoir circuler, être vendus, être utilisés dans l'activité économique et permettre de répondre aux obligations de leur propriétaire.
C’est sur ces prémisses que s’est consolidée l’une des constructions fondamentales du droit civil moderne : le principe de l’unité des biens , entendu comme l’universalité des relations économiques attribuables à une personne.
Pourtant, plus de deux siècles plus tard, l'évolution du droit semble elle aussi prendre une direction différente.
Les fiducies, les successions affectées et les outils de ségrégation d'actifs permettent désormais, dans certaines limites, de séparer certains actifs des autres et de les soumettre à des règles spécifiques.
Il s'agit là d'un paradoxe apparent : le droit contemporain admet une fois de plus la destination restreinte de la richesse que la modernité avait cherché à dépasser.
Pour comprendre les raisons, il nous faut remonter aux origines historiques du problème.
1. La fin de l'Ancien Régime : du patrimoine ancestral à la propriété individuelle
Dans la société européenne d'avant la Révolution française, la propriété foncière n'était pas seulement une ressource économique. Elle était aussi un instrument de maintien du pouvoir social et politique.
La pérennité des grandes familles aristocratiques reposait sur leur capacité à préserver l'intégrité de leur patrimoine au fil du temps.
Deux institutions en particulier ont contribué à la réalisation de cet objectif : la fiducie et le droit d’aînesse .
Le fidéicommissum, dans ses formes successorales issues de la common law, permettait d'attribuer des biens à une personne, lui imposant l'obligation de les conserver et de les transmettre à ses héritiers. Le patrimoine pouvait ainsi rester immobilisé pendant plusieurs générations, soustrait, en tout ou en partie, à la libre disposition des propriétaires.
La mairie poursuivait un objectif complémentaire : éviter la fragmentation du patrimoine familial par sa transmission privilégiée, généralement au premier-né.
La logique était claire. La richesse appartenait économiquement à la famille et à sa continuité, avant même d'appartenir à l'individu.
Ce modèle entra cependant en conflit avec les besoins de la société bourgeoise émergente.
Les biens grevés de restrictions successorales étaient difficilement vendables, utilisables comme garantie ou transférables au gré du marché. La préservation du patrimoine familial risquait de paralyser financièrement la famille.
La législation révolutionnaire française s'est donc opposée aux privilèges successoraux et a plaidé en faveur de l'égalité entre les héritiers.
Le Code civil de 1804 a consolidé cette transformation. L'article 896 a établi, comme règle générale, l'interdiction des substitutions qui obligeaient l'héritier ou le légataire à conserver des biens en vue de leur restitution à un bénéficiaire ultérieur.
Dans le même temps, la loi successorale favorisait l'égalité entre les enfants et limitait la possibilité de perpétuer les concentrations patrimoniales par le biais de dispositions testamentaires.
Cette rupture, cependant, ne fut ni absolue ni définitive. Napoléon lui-même réintroduisit en 1808 des droits d'usufruit spécifiques liés à la nouvelle noblesse impériale, démontrant ainsi la difficulté d'éliminer complètement la fonction politique et dynastique de la propriété.
Toutefois, un principe qui allait caractériser la modernité juridique restait établi : la richesse devait être libérée des contraintes de statut et mise à la disposition de la circulation économique.
2. L'invention moderne d'un patrimoine unique
Le changement de propriétaire s'est accompagné d'une conception différente du patrimoine.
Dans le monde médiéval, la relation entre la personne et la propriété pouvait s'articuler dans diverses situations juridiques.
La tradition de la domination divisée , par exemple, faisait la distinction entre la domination directe et la domination utile, permettant la coexistence de différentes prérogatives sur un même territoire.
Le droit moderne a quant à lui tenté de réduire la propriété à une entité unitaire.
L’article 544 du Code Napoléon le décrit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, dans les limites établies par la loi.
Mais la transformation la plus significative a concerné le patrimoine dans son ensemble.
Au XIXe siècle, les juristes français Charles Aubry et Charles Rau ont systématiquement développé la théorie du patrimoine comme universalité juridique inextricablement liée à la personnalité.
Selon cette approche, chaque personne est propriétaire d'un domaine et, en principe, d'un seul.
Le patrimoine comprend non seulement les actifs et les droits ayant une valeur économique, mais aussi les obligations qui pèsent sur le propriétaire.
L’actif et le passif constituent donc deux composantes d’une même réalité juridique.
Cette construction, bien que non expressément formulée par le Code Napoléon dans son intégralité théorique, reflétait certains de ses principes fondamentaux et devint l'un des piliers de la tradition du droit civil continental.
En Italie, son héritage est encore reconnu dans l'article 2740 du Code civil, selon lequel le débiteur est responsable de ses obligations avec tous ses biens présents et futurs.
Cette règle se justifie par un principe économique précis.
Si une personne peut librement acquérir des biens, contracter des obligations et participer au commerce, ses actifs doivent également constituer la garantie générale des créanciers.
La liberté patrimoniale correspond à la responsabilité patrimoniale.
L'héritage cesse ainsi d'être principalement un outil de préservation de la lignée et devient le centre de la responsabilité économique de l'individu.
3. Racines romaines : un principe antique et ses exceptions
Ce concept n'est pas apparu entièrement avec la codification du XIXe siècle.
Le droit romain avait déjà élaboré des catégories fondamentales pour appréhender le patrimoine comme un ensemble de relations juridiques attachées à un sujet.
Les notions de bona , patrimonium et hereditas ont progressivement contribué à la formation de l'idée d'universalité patrimoniale.
La succession universelle de l'héritier, qui reprenait les liens juridiques transmissibles du défunt, constituait également un antécédent essentiel du système de droit civil ultérieur.
Il serait toutefois inapproprié d'assimiler entièrement le droit romain classique à la théorie moderne du patrimoine unique. Cette dernière est le fruit d'une évolution doctrinale ultérieure.
La tradition romaine connaissait également des instruments permettant d'attribuer des destinations successorales spécifiques aux biens.
Parmi ceux-ci, le fidéicommissum revêt une importance particulière.
À l'origine, le fideicommissum romain permettait au testateur de confier à un héritier ou à un autre bénéficiaire la tâche de transférer certains biens à un tiers.
Au fil de l'évolution du droit romain, ce mécanisme a pris des configurations plus complexes, notamment des formes visant à préserver les biens au sein d'une famille.
Un épisode particulièrement significatif ressort de la Novella 159 de Justinien, promulguée en 555 après J.-C.
Cette disposition visait à régler un litige relatif à un bien immobilier qu'un testateur souhaitait conserver dans sa famille à perpétuité, interdisant son aliénation.
Justinien, en réglant l'affaire, est également intervenu sur la portée temporelle de ces contraintes, reconnaissant la limite de quatre générations.
L'importance historique de cette décision réside dans la tentative de concilier deux intérêts contradictoires : le désir du fondateur de préserver le domaine familial et la nécessité de ne pas soumettre indéfiniment les successeurs aux décisions de leurs ancêtres.
Le problème était donc déjà présent dans le droit romain tardif.
Le droit coutumier européen ultérieur a largement développé les mécanismes de substitution fidéicommissaire, consolidant finalement des liens dynastiques particulièrement durables dans certains contextes.
Ce qui, dans le monde romain, constituait un instrument de succession à réglementer, devint, dans certaines expériences de l'Europe aristocratique, un moyen de conservation structurelle du patrimoine familial.
La codification moderne a réagi précisément contre ces résultats.
Mais tandis que l'Europe continentale s'orientait vers une propriété unifiée, une autre tradition juridique suivait une voie différente.
4. La voie anglaise : de la distinction entre le droit et l’équité au trust
Le droit anglais n'a pas subi de transformation comparable à la codification napoléonienne.
Son évolution a été marquée par la coexistence de la Common Law et de l'Equity , c'est-à-dire un ensemble de principes et de recours développés historiquement par la juridiction du Chancelier.
De cette expérience est née l'une des institutions les plus caractéristiques du droit anglo-saxon : le trust .
Ses origines remontent généralement à des usages médiévaux.
Par le biais de cet usage , une personne peut transférer formellement un actif à une autre, afin que cette dernière puisse le détenir et l'administrer dans l'intérêt d'un bénéficiaire.
Le système permettait de faire une distinction entre la propriété légale formelle et la jouissance économique du bien.
De cette évolution découle la distinction traditionnelle anglaise entre propriété légale et intérêt équitable .
Dans une fiducie moderne, le fiduciaire est propriétaire des actifs conformément aux règles applicables, mais il est tenu de les administrer dans l'intérêt des bénéficiaires ou de poursuivre l'objectif établi par le constituant.
Selon la structure de la fiducie, le bénéficiaire dispose de droits légaux protégés par l'équité, qui ne coïncident pas nécessairement avec la pleine propriété en vertu du droit civil.
Il est intéressant de noter la similitude fonctionnelle avec la fiducie.
Dans les deux cas, une personne peut disposer de ses biens au profit d'autrui, même après son décès.
Il serait toutefois erroné de considérer le trust comme une simple continuation historique du fideicommissum romain : ses origines sont autonomes et la relation entre les deux institutions reste l'objet d'un débat historico-comparatif.
La différence décisive concerne avant tout la fonction économique.
Bien que le trust dynastique tende souvent à préserver certains actifs dans leur état d'origine, il peut permettre une gestion active et dynamique du patrimoine.
Les actifs peuvent être vendus, réinvestis ou remplacés, conformément aux règles de l'acte constitutif et à la loi applicable.
Ce qui doit rester stable, ce n'est pas l'actif individuel, mais la finalité pour laquelle il est destiné.
L'obligation ne sert plus seulement à conserver le patrimoine : elle peut aussi servir à organiser son administration, sa transformation et sa transmission.
5. Ségrégation des actifs : un défi au principe d'unité
L'aspect le plus novateur du trust, du point de vue de la tradition du droit civil, réside dans la ségrégation des actifs.
Les actifs valablement constitués en fiducie forment un fonds distinct des actifs personnels du fiduciaire.
La séparation signifie, aux termes prévus par la loi applicable, que les créanciers personnels du syndic ne peuvent être satisfaits à partir de ces actifs et qu'ils ne sont pas concernés par sa succession personnelle ni par les cas de son insolvabilité.
Lorsque le transfert à la fiducie est effectif et juridiquement valable, ces actifs ne font plus partie du patrimoine personnel du constituant.
La position des bénéficiaires reste également régie par la structure spécifique du trust.
Toutefois, cela ne signifie pas une immunité absolue contre les réclamations des créanciers.
La ségrégation n'empêche pas la protection des personnes ayant subi un préjudice du fait de transferts frauduleux ou contestables. De plus, elle ne peut servir à contourner les dispositions légales impératives en matière de succession, de fiscalité ou d'insolvabilité.
Les droits des bénéficiaires peuvent, à leur tour, faire l'objet de contestations au regard du droit applicable et de la nature des postes octroyés.
La fiducie ne constitue donc pas un outil permettant de soustraire indistinctement des actifs au passif patrimonial.
Il s'agit plutôt d'une manière différente d'organiser la propriété, l'administration et la répartition des richesses.
Et c’est précisément cet aspect qui remet en question l’idée que chaque bien doive nécessairement participer, sans distinction, à la même garantie patrimoniale générale.
La loi reconnaît que certains actifs peuvent être soumis à un régime juridique spécifique, en fonction des intérêts qu'ils sont censés satisfaire.
6. La reconnaissance des trusts en Italie et le nouveau pluralisme patrimonial
La rencontre entre les trusts et les systèmes juridiques continentaux a marqué une phase importante dans l'évolution du droit de la propriété.
La Convention de La Haye du 1er juillet 1985 sur la loi applicable aux trusts et sur leur reconnaissance a constitué une étape décisive.
L'Italie a ratifié la Convention par la loi n° 364 de 1989, entrée en vigueur le 1er janvier 1992.
La Convention n'a pas introduit un modèle italien complet et autonome de fiducie, mais elle a établi des règles pour identifier la loi applicable et reconnaître les fiducies qui remplissent les conditions requises.
L'article 2 identifie, parmi les caractéristiques fondamentales de l'institution, l'existence d'un fonds distinct des biens personnels du fiduciaire.
L’article 11 réglemente les effets de la reconnaissance, tandis que l’article 15 préserve l’application de certaines règles impératives, notamment celles relatives aux droits successoraux et à la protection des créanciers.
Le système juridique italien a également connu une diffusion progressive des instruments de séparation et de répartition des actifs.
Considérons le fonds d’actions, les actifs affectés des sociétés par actions et les actes d’affectation régis par l’article 2645-ter du Code civil.
Il s'agit d'institutions différentes, avec leurs propres conditions et régimes juridiques, mais qui partagent la possibilité d'appliquer à certains actifs une réglementation distincte de la réglementation ordinaire.
L’article 2740 du Code civil prévoit en outre des limitations à la responsabilité patrimoniale dans les cas prévus par la loi.
Le principe de l’unité des biens n’a donc pas disparu : il demeure la règle générale, mais coexiste avec une pluralité de régimes spéciaux.
Cette évolution revêt une importance particulière dans la planification patrimoniale familiale et internationale.
Protéger les personnes vulnérables, assurer la continuité des entreprises familiales, gérer les actifs répartis dans plusieurs pays et organiser les transitions générationnelles peuvent nécessiter des outils plus complexes que la simple attribution de la propriété individuelle.
Dans de telles situations, le problème n’est pas seulement d’établir qui possède certains actifs, mais aussi qui doit les administrer, selon quelles règles, dans l’intérêt de qui et dans quels délais .
La planification successorale contemporaine tend donc à distinguer de plus en plus clairement entre la propriété, la gestion, la jouissance et la destination du patrimoine.
Conclusions.
Le retour de la destination patrimoniale
L'histoire du droit de la propriété en Europe semble suivre une trajectoire circulaire.
Depuis des siècles, la richesse est liée à la continuité des familles et à la préservation des structures sociales.
La Révolution française et la codification du XIXe siècle ont contribué à l'affranchir de ces contraintes, affirmant la propriété individuelle, la circulation économique des biens et la responsabilité patrimoniale du propriétaire.
Aujourd'hui, grâce aux fiducies et autres instruments de répartition des actifs, la loi permet à nouveau de séparer certains actifs et de les soumettre à des règles spécifiques.
Mais la signification de cette séparation a profondément changé.
Le trust dynastique protégeait principalement la pérennité du patrimoine au sein de la famille ; le trust contemporain peut protéger la continuité d'une fonction, d'un projet ou d'un intérêt.
L’objectif n’est plus nécessairement d’empêcher le patrimoine de changer, mais de lui permettre d’évoluer sans perdre la finalité pour laquelle il a été constitué.
Nous ne sommes donc pas confrontés à un retour au système féodal, ni à un renoncement complet au principe moderne de responsabilité patrimoniale.
Nous assistons plutôt à l'affirmation d'un pluralisme juridique dans lequel la propriété individuelle continue de représenter le modèle général, mais n'épuise plus toutes les formes possibles d'organisation de la richesse.
Le défi du droit de la propriété contemporain est de trouver un équilibre entre la liberté de disposition, la protection des créanciers, les intérêts familiaux et la continuité économique.
En fin de compte, il s'agit du même problème auquel Justinien était confronté il y a près de quinze cents ans : dans quelle mesure la volonté d'une personne peut-elle régir le sort de ses biens après sa mort ?
La réponse moderne ne consiste plus à figer indéfiniment le patrimoine, mais à élaborer des règles capables de conjuguer continuité, responsabilité et adaptation.
C’est dans cet équilibre que réside l’une des fonctions les plus importantes de la gouvernance moderne des actifs.
Pour obtenir des conseils spécialisés en droit patrimonial, vous pouvez nous contacter au 011-6605068.
À propos de l'auteur
Edoardo Tamagnone est avocat et associé du cabinet Tamagnone Di Marco Avvocati Associati . Il est spécialisé en fiscalité internationale, en structuration d'investissements et en gestion de patrimoine pour les investisseurs, les family offices et les entreprises ayant des activités transfrontalières.
Il travaille entre Turin et l'international, en se concentrant sur l'intersection du droit, de l'économie et du capital mondial.
Commentaires